臺(tái)下盡以柳說為然，卻不知一個(gè)早已被眾人遺忘的事實(shí)正悄然浮現(xiàn)出來，即所謂“古文尚書”，它的版本并沒有大家想象的那么古老，梅賾獻(xiàn)書時(shí)正當(dāng)東晉初年，距此時(shí)還不到兩百年。
而王揚(yáng)就是要借這個(gè)問題提醒眾人，雖然都叫《古文尚書》，可如今世間流傳的《古文尚書》，并非兩漢時(shí)的《古文尚書》，而是一個(gè)叫梅賾的人跳出來宣稱，他家中有《古文尚書》。
這便是偽《古文尚書》！
王揚(yáng)見目的達(dá)到，繼續(xù)說道：
“柳大人答得好。那我再請(qǐng)問。上古記言之史，例不書四季。以《今文尚書》言之，如《康誥》云：‘惟三月哉生魄’；《多方》：‘惟五月丁亥’；《洪范》：‘惟十有三祀’；《金縢》：‘既克商二年’；皆記年、月、日，絕不記四季。
蓋《尚書》記言，《春秋》記事。《尚書》本記言語之書，于時(shí)間上不甚措意。像《牧誓》等篇連月份都不記，遑論四時(shí)。而《春秋》專記史事，以時(shí)間順序編次為文，故記事每言春夏秋冬。
此乃兩書史法不同，文例亦有不相同之故。
可《古文尚書》‘泰誓’一篇，開篇即言‘惟十有三年春’，這個(gè)‘春’字，豈是《尚書》記言之例？”
“這......”
柳惔面露難色。
座中不少學(xué)子都低頭翻書，全場都是書頁翻動(dòng)的聲音。而眾人看向王揚(yáng)的眼神也再無輕視之意。
都講席上，三位老先生互相對(duì)視一眼，都是一臉鄭重。
即便是支持《今文尚書》的人，如劉昭、庾于陵、謝星涵等，也都沉浸在苦思之中，絕無閑暇露出絲毫喜色。
柳憕則大為著急，只希望兄長能馬上想出反駁的話來。
巴東王卻左顧右盼，神色輕松，仿佛心思并沒有放在這場事關(guān)重要的論辯之上。
過了半晌，柳惔轉(zhuǎn)過身，也不再背手，看了眼王揚(yáng)道：“文例不是絕對(duì)之事，一時(shí)破例，也是有的。”
聲音再也無之前的底氣。連他自已都對(duì)這個(gè)答案不滿意。
王揚(yáng)也不深究，只是輕輕一笑：“哦，柳大人想問題果然通達(dá)，佩服。”
臺(tái)下有人聽了這句話突然笑出聲來，柳惔還在想之前的問題，也沒有心思接王揚(yáng)的話。
王揚(yáng)繼續(xù)發(fā)問：
“商周廟制不同。商代祭五廟，故《禮緯稽命征》云：‘殷五廟’。《呂氏春秋》引《商書》亦曰：‘五世之廟，可以觀怪。’
至周朝始有七廟之說，《漢書》韋玄成議曰：‘周之所以七廟者，后稷始封，文王、武王受命，而王是以三廟不毀，與親廟四而七也。’
故周祭比商祭多出兩廟，即文王、武王之廟，由是‘五廟’變‘七廟’。然《古文尚書》中所謂商代名相伊尹所寫之《咸有一德》一篇，文中言‘七世之廟，可以觀德’。可伊尹之時(shí)，何來七廟？此為第三問。”
柳惔瞠目不能答。
四座學(xué)士，盡皆呆住！
謝星涵櫻唇輕顫，呢喃道：“大哉問......”
在一旁的侍女小凝暗自吃驚，心道：這位王公子還真是了不得，竟把柳家二公子都問住了！
為什么？
為什么？？
這到底是為什么？！
柳惔如木頭一樣杵在臺(tái)上，不能發(fā)一聲，腦中翻來覆去地想王揚(yáng)的三個(gè)問題。這三個(gè)問題若是單問也沒什么，可若連在一起的話......
柳惔額頭冒汗，他甚至開始有些害怕，害怕自已繼續(xù)想下去。可又忍不住不想！
時(shí)間就這么靜靜流逝，眼見柳惔像石化了一樣一言不發(fā)，三都講中性格最為急躁的徐伯珍忍不住了，替柳惔大聲回答道：“古書字辭訛誤，本屬常事，有什么？！”
徐伯珍早年喪妻之后便不復(fù)娶，一心學(xué)問，究尋經(jīng)史，遂成名家。所住階戶之間，木皆生連理。門前梓樹，一年便合抱。當(dāng)?shù)厝酥^之“學(xué)動(dòng)蒼天”。
如此名望，下場和王揚(yáng)對(duì)答，實(shí)在有以大欺小之嫌。
再說都講干預(yù)論學(xué)，本就是違規(guī)之事。可在場卻沒人覺得奇怪，反而有理所當(dāng)然之感。
因?yàn)橥鯎P(yáng)要駁的不只是柳惔一人，而是要把整個(gè)古文尚書學(xué)派否掉！！！
這種情況下，別說是徐伯珍一人，就是三位都講一起開口，也沒什么稀奇的。更何況現(xiàn)在柳惔明顯不是王揚(yáng)的對(duì)手！
“原來是訛誤。”王揚(yáng)點(diǎn)點(diǎn)頭，“那我再提一問，《史記·周本紀(jì)》曰：‘十一年十二月戊午，師渡孟津。’《漢書·律歷志》據(jù)《三統(tǒng)歷》說‘文王受命，九年而崩，再期，在大祥而伐紂’。
所謂‘再期’，即服喪兩年，九年加兩年，亦是十一年伐紂。
唯有《古文尚書·太誓篇》說‘惟十有三年春，大會(huì)于孟津。’說是十三年伐紂。
則《史記》、《漢書》，何不從《古文尚書》十三年之說？
是司馬遷等人皆未見《古文尚書》乎？
漢時(shí)人未見，而我等卻見之，豈非咄咄怪事？”
王揚(yáng)看了看徐伯珍，學(xué)著他的腔調(diào)道：“又或者，這也是‘字辭訛誤，本屬常事’？”
“你......”徐伯珍的臉迅速漲紅。
另一位都講沈驎士，隱居吳差山治學(xué)四十六年，簞瓢詠業(yè)，篤學(xué)不倦，游學(xué)者多依之。前朝時(shí)為本郡太守所薦，詔任奉朝請(qǐng)，不就。永明六年，詔征國子學(xué)博士，又不就。時(shí)人有語：“吳差山中有賢士，開門教授居成市”。
此時(shí)他捋著白胡子，從容笑道：
“太史公雖博洽，然所記舛誤之事亦有不少。你以漢時(shí)之書證古書非，何不以古書證漢時(shí)之書非？《尚書》、《史記》相抵牾，自然以《尚書》為準(zhǔn)，晚出書不足據(jù)也。”
徐伯珍激動(dòng)地一拍桌案：“正是如此！”
王揚(yáng)用扇骨敲了敲掌心：
“解得好！既然晚出書不足據(jù)，那我們便以《尚書》證《尚書》。《漢書·律歷志》引《尚書·伊訓(xùn)篇》曰：‘誕資有牧方明。’鄭玄《典寶》注引《伊訓(xùn)篇》云：‘載孚在毫’，又曰：‘征是三朡’（zong），這是東漢時(shí)的《古文尚書》。可今本《古文尚書》的《伊訓(xùn)篇》，卻沒有這三句，這又做何解呢？”
沈驎士原本如春風(fēng)拂面的笑容，彷佛在瞬間被凍結(jié)！硬生生僵在了臉上！